Местность в районе Эмильчино представляет собой низину с высоким уровнем грунтовых вод, которые нередко выступают на поверхность. В период таяния снегов и после дождей передвижение по местности на колесном транспорте (а местами и пешком) вне дорог сильно затруднено, а нередко и невозможно. При этом зачастую и имеющиеся грунтовые дороги после дождя не могут служить надежной транспортной артерией. В связи с чем, наиболее надежным транспортом при передвижении по грунтовым дорогам является гужевой. Сам районный центр Эмильчино расположен на ряде невысоких поло-гих холмов, причем северо-западная его часть более возвышена. Местность в районе Эмильчино пересекают речки Уборть и Бересток, а также многочисленные ручьи, до-полненные в послевоенное время ирригационными каналами. К северу и югу от Эмиль-чино расположены крупные лесные массивы, причем к северу зачастую с подмоклым, болотистым грунтом.

В начале 30-х годов XX в. поселок Эмильчино являлся узлом местных дорог, рас-положенным в промежутке между строящимися Коростеньским и Новоград-Волынским укрепрайонами. Противник, захвативший Эмильчино, мог, используя имевшиеся здесь дороги, продвигаться в восточном направлении, обходя Коростеньский и заходя в тыл Новоград-Волынскому УРу. Частям Красной Армии для удара во фланг, пришлось бы вести наступление по заболоченной и покрытой лесами местности. Для предотвращения подобного развития событий был построен отдельный Эмильчинский узел обороны, от-носящийся к Коростеньскому укрепленному району.

При изучении этого узла была использована архивная карта из альбома схем ба-тальонных районов Коростеньского укрепрайона, разработанного предположительно зимой, либо весной 1933 г. В соответствии с данными карты, в 1931-32 гг. в узле были построены только пулеметные огневые точки, обозначенные на карте кругом с указани-ем сектора обстрела. Причем на карте можно было выделить условные обозначения 2-х видов: сооружения с закрашенным кругом и с незакрашенным. Если первые наверняка обозначали уже построенные сооружения, то вторые, скорее всего, показывали еще только запланированные к постройке на 1933 год. Всего же на карте обозначено 25 дол-говременных огневых точек. Целью исследования являлась проверка на местности ре-ального количества построенных в 1931-33 гг. сооружений, установления их типов и со-стояния. Также необходимо было проверить, проводились ли в Эмильчино фортифика-ционные работы в 1938-39 гг.

В результате изучения было установлено, что в 1931-33 гг. были построены все обозначенные на архивной карте сооружения. При этом правда не была обнаружена 1 огневая точка № 3002 типа «МС». На том месте, где она показана, ныне находиться авто-заправочная станция, возведенная на насыпном грунте. Скорее всего, сооружение было засыпано при постройке этой АЗС. Кроме сооружений 1931-33 гг. постройки в Эмильчи-но было обнаружено и 6 артиллерийских полукапониров 1938-39 гг. постройки, каждый для 2-х 76,2 мм пушек. Измерения направлений стрельбы, проведенные с помощью ком-паса, показали у сооружений №№ 3005 и 866 отклонения директрис, по сравнению с те-ми, что указаны на архивной карте. В связи с тем, что доты №№ 864 и 3008 разрушены до состояния отдельных, разбросанных на местности фрагментов, к тому же сильно за-сыпанных землей, направления их огня проверить не удалось. Также не удалось устано-вить и класс стойкости дота № 864.

Долговременные сооружения Эмильчинского узла сосредоточены в 2-х группах: вокруг самого поселка и к югу от него в районе высоты 211. Указанная высота имела круговую оборону из 3-х дотов типа «М1», дополненную 2 дотами «МС», расположенными несколько к юго-востоку от высоты. Внимание, которое было уделено этой высоте, вероятно, объясняется хорошим обзором предполья Эмильчино и его окраин, открывав-шимся с нее. Основная часть огневых точек располагалась вокруг поселка, образуя ред-кую для советских УРов начала 30-х годов круговую долговременную позицию диамет-ром примерно 5 км. С запада сооружения располагались на окраине поселка, остальная часть огневых точек находилась за пределами Эмильчино, на полях и небольших холмах. При этом огнем из долговременных сооружений были перекрыты все дороги, ведущие в поселок.

Для придания большей устойчивости наиболее угрожаемому направлению – за-падному, позиции здесь была придана некоторая глубина постройкой дотов №№ 852 и 856. Дополнительную устойчивость позиции с этого направления придавала река Уборть, протекавшая по западной окраине поселка (ныне, в результате послевоенной за-стройки, река оказалась, чуть ли не в центре Эмильчино). Построенная на ней плотина подняла уровень реки и сделала ее гораздо шире, превратив ее в более серьезное препят-ствие, дополненное огнем, расположенных на самом берегу дотов №№ 862 типа «М1» и 3007 типа «МС». Для размещения сооружений на полях из-за высокого уровня грунто-вых вод приходилось отыскивать участки, мало-мальски возвышающие над местностью

Схема ДОТа №3007 типа МС., (60 кБ)

Костяк обороны составляли одноэтажные доты типа «М» классов стойкости «М1» и реже «М2». Сооружения «М2» прикрывали Эмильчино от атаки с тыла, а также распо-лагались в глубине обороны. Причем были построены доты этого класса стойкости и с увеличиной до 140 см толщиной напольных стен. Доты «МС» использовались как для усиления обстрела отдельных направлений, так и для прикрытия участков местности, плохо простреливаемых из дотов типа «М». Размеры защитных толщ «МС-ок» в боль-шинстве случаев соответствовали стандартному для них классу «М3», с незначительны-ми отклонениями у отдельных сооружений (толщина стен 95 – 80 см у № 3006 и 100 см у № 3005).

Входная дверь в дотах «М1» была прикрыта коленчатым сквозником, а в дотах «М2» тупиком с продухом. Толщина наружной стены сквозника в доте «М1» равнялась 80 см, а внутренней, с дверью, 60 см. Толщина внешней и внутренней стен входного ту-пика дотов «М2» была одинаковой и равнялась 60 см. В качестве входных и внутренних дверей в дотах использовались деревянные тяжелые герметичные двери толщиной 10 см, обшитые сверху кровельным железом.

Все доты «М1» и «М2» делились 50-см стенкой на 2 боевых каземата, в одном имелось 2 амбразуры для станковых пулеметов, а в другом 1 амбразура. Вход во всех до-тах типов «М1» и «М2» был оборудован газовым тамбуром, но сооружения обоих типов можно условно разделить на 2 модели – оборудованные отдельным помещением для ко-менданта дота, и не оборудованные таким помещением. Особенностью дотов №№ 865, 866 и 867 являлось длинное защитное крыло, прикрывавшее вход от обстрела со стороны наиболее вероятной атаки противника. Два дота имеют дополнительные особенности: дот № 859 оборудован крытым двориком с шахтой наблюдателя и галереей, выходящей к левой амбразуре, а дот № 860 оборудован открытым бетонированным ходом к колен-чатому сквознику.

Схема ДОТа №859 типа М1., (220 кБ)
ДОТ частично разрушен. Колодцем Нортона не оборудован. Противооткольная защита стен - двутавровые балки и волнистая сталь. Амбразурные узлы станковых пулеметов - П-31а, амбразур обороны входа - РЗ-31. Оборудован Крытым двориком с шахтой наблюдателя и галереей. Толщина покрытия - 110 см. Стенки амбразур обшиты стальными листами толщиной 1мм.

Схема ДОТа №866 типа М2., (220 кБ)
Толщина покрытия - 97 см. ротивооткольная защита стен - двутавровые балки и волнистая сталь. Амбразурные узлы станковых пулеметов - П-31а, амбразур обороны входа - РЗ-31.

Противооткольная защита стен дотов «МС» выполнена из кольчужной сетки, а дотов «М» из двутавровых балок и уложенных между ними листов волнистой стали. Причем в ряде этих дотов встречаются участки стен, обшитые плоскими стальными лис-тами. Противооткольная защита потолка имеет стандартный вид и выполнена из двутав-ровых балок и плоских стальных листов. Амбразуры всех пулеметных дотов имеют про-тиворикошетные уступы, в которых, во многих случаях, сохранилась обшивка из сталь-ных листов толщиной 1 мм. В целом, качество бетонных работ оставляет приятное впе-чатление, за исключением дота № 3007 типа «МС». В последнем случае, осталось впе-чатление, что сооружение возводилось в спешке, в т.ч. из-за этого между нижней балкой амбразуры и бетоном осталась щель высотой около 2 см, выходящая наружу.

По результатам осмотра как уцелевших, так и разрушенных сооружений можно составить представление о составе оборудования дотов. Амбразуры станковых пулеме-тов в дотах типа «М1» и «М2» оборудовались амбразурными узлами под заслонку П-31а с устройством ГПП. Исключение составляет дот № 852, в котором заслонка П-31а была установле только на центральной амбразуре. В левой и правой амбразурах установлены узлы под заслонку Н-31. Возможно, это связано с тем, что такие узлы были доставлены ошибочно, а производить замену было некогда. Можно также предположить, что соору-жение могло иметь и двойное назначение, т.е. использоваться и как КНП (в пользу тако-го использования может свидетельствовать то, что сооружение расположено практиче-ски в центре позиции). Сами же амбразуры имеют штырь под балку станка ПС-31 и дву-тавровые балки для монтажа столика этого станка. Кроме того, справа имеются и ниши под патронную коробку. Т.е. в случае необходимости использовать сооружение только как огневую точку, в него довольно легко могло быть установлено вооружение. Доты типа «МС» оборудовались заслонкой, аналогичной по устройству примененной в подоб-ных сооружениях Киевского УРа. Амбразурный узел заслонки собирался из двутавровых балок, заслонка имела толщину 40 мм и подвешивалась на петлях.

Амбразуры обстрела входа были оборудованы заслонками РЗ-31. Для монтажа станкового пулемета «Максим» использовался станок ПС-31 со столиком, закрепленным на двутавровых балках. В дотах имелась стационарная система подачи охлаждающей во-ды, от которой сохранились только остатки труб. Причем надо отметить, что ни в уце-левших, ни в разрушенных сооружениях нет никаких следов колодцев Нортона, в том числе отсутствуют отверстия в перекрытиях дотов. На стенах дотов имеются крепления для откидных сидений и радиостанции. Все доты типов «М1» и «М2» имеют обсадные трубы перископов, смонтированные практически в одном блоке с антенным выводом. В тех сооружениях, где отсутствует помещение коменданта дота, перископ, как правило, монтировался в каземате, предназначенном для 2-х станковых пулеметов. Во втором ка-земате, с 1 станковым пулеметом, находились входы воздуховодов (из сквозника или ту-пика и фильтрового колодца) и монтировалась фильтровентиляционная установка. Ин-тересно отметить, что в тех дотах Эмильчино, где сохранился фильтровый колодец, он располагается не только вплотную к тыльной стене дота (как, например, в КИУРе), но и на расстоянии более 1 м. Для осуществления телефонной связи с иными сооружениями в дотах «М» имеется по 3 кабельных ввода на каждом фланге огневой точки. В доте № 3005 типа «МС» также обнаружены 3 кабельных ввода.

Артиллерийские полукапониры (АПК), возведенные в узле в 1938-39 гг., также сосредоточенны в 2-х группах – 2 расположены в районе выс.211, а остальные располо-жены в Эмильчино. Только один из полукапониров должен был вести огонь в направле-нии Новоград-Волынского укрепрайона –.№ 6 (все номера сооружений 1938-39 гг. по-стройки условные, т.к. их архивные номера неизвестны и присваивались по мере нахож-дения сооружения), расположенный на выс.211. АПК № 2 прикрывал юго-западные под-ступы к Эмильчино, которые хорошо просматривались из него, а во взаимодействии с АПК.№ 28 держал под перекрестным огнем промежуток между выс.211 и Эмильчино. В свою очередь полукапонир № 28 держал под огнем подступы к группе дотов на выс.211 и часть склонов высоты. АПК №№ 25, 20 и 15 держали под обстрелом районы к северу от Эмильчино. При дальности стрельбы 5 500 м оставался небольшой промежуток, не простреливаемый как из АПК Эмильчино, так и полукапониров, возведенных в этот же период на основном рубеже Коростеньского УРа. Но приходился он на заболоченный лесной массив. Надо также отметить, что при указанной дальности стрельбы, не про-стреливался артиллерийским огнем также участок местности к западу от Эмильчино, в направлении на дот № 855. Большинство АПК размещены практически на переднем крае, исключение составляет полукапонир № 15, расположенный в глубине узла. При этом надо отметить, что подступы ко всем АПК прикрыты пулеметным огнем дотов, причем в ряде случаев сооружения стоят очень плотно.

Артиллерийские полукапониры, возведенные в Эмильчино, представлены 3 мо-делями, каждую представляют по 2 сооружения. Самыми сложными для изучения явля-ются двухэтажные АПК (№№ 6 и 20), т.к. они сильнее всего разрушены. Радует то об-стоятельство, что среди одноэтажных АПК полностью сохранилось по 1 сооружению разных моделей (№№ 15 и 25).

Во всех полукапонирах артиллерийские казематы расположены уступом и ближ-ний к противнику прикрыт орильоном, не имеющим отклонений по высоте. Артилле-рийские амбразуры прикрыты от навесного огня крышей сооружения, выступающей над амбразурами наружу. В одноэтажных АПК внутренняя площадь сооружений делиться 2 продольными стенками толщиной 60 см на три ряда помещений. В каждом ряду поме-щения отделены стенами толщиной 20 – 30 см. Исключение составляет агрегатное по-мещение и помещение фильтров, отделенные от остальных помещений также 60 см сте-ной. В состав помещений полукапонира № 15, кроме указанных агрегатной и помещения фильтров, входят 2 артиллерийских каземата, помещения для боеприпасов, убежище гарнизона, туалет, помещение коменданта АПК (имеющее довольно значительные раз-меры), 1-й газовый тамбур, 2-й газовый тамбур и помещение, назначение которого не ус-тановлено.

Начиная с 1938 года, при проектировании долговременных сооружений стали уделять значительно больше внимания созданию условий для длительного пребывания гарнизона в сооружении, о чем свидетельствует колодец, оборудованный в убежище и туалет. Под полом сооружения были оборудованы топливная цистерна, оборудованная под агрегатной, и выгребная яма, горловина которой находилась в коленчатом сквознике входа. В коленчатом сквознике входа имелись также 2 воздухозаборных отверстия, обо-рудованные нишами для установки воздухозаборных устройств лабиринтного типа, ко-торые уменьшали воздействие ударной волны на воздуховоды. Еще одно такое устрой-ство находится на тыльной стене сооружения и имеет отверстие меньшего размера, предназначенное вероятно для отвода выхлопных газов. В помещении фильтров обору-дован лаз аварийного выхода шириной 100 см и высотой 95 см, оборудованный нишами, в которые закладывались двутавровые балки.

Конструкцию, аналогичную описанной выше, за исключением небольших отли-чий, имел и АПК № 2. Весьма сходны между собой и полукапониры №№ 25 и 28, яв-ляющиеся при этом зеркальными отражениями. В отличие от АПК №№ 2 и 15 к наполь-ной стене в этих сооружениях примыкает не артиллерийский каземат, а бытовые поме-щения. Т.к. крайнее из этих помещений сужается к стене, в которой размещены артилле-рийские амбразуры, то это придает напольной стене довольно необычный вид. Лаз ава-рийного выхода расположен в полукапонирах №№ 25 и 28 не в помещении фильтров (т.е. на стыке боковых и напольных стен), а в тыльной стене, примерно по середине ее. В двухэтажном АПК № 20 аварийный выход также расположен у тыльной стены, но вбли-зи артиллерийской амбразуры.

В тех полукапонирах, где удалось произвести обмеры, толщина напольных стен оставляет 170 см, толщина тыльной стены 120 см, толщина стены с артиллерийскими амбразурами 150 - 152 см, толщина перекрытия 145 - 154 см, толщина междуэтажного перекрытия в АПК № 20 – 25 см. В коленчатом сквознике толщина наружной стены 120 см, толщина стены с входной дверью – 80 см. Противооткольная защита стен выполнена из кольчужной сетки, а перекрытия из плоских стальных листов и двутавровых балок. В АПК № 2 в напольной стене расположено 7 арматурных сеток, при этом 2 внутренние выполнены из арматуры O 10 мм, а остальные из арматуры O 7 мм.

Только в полукапонире № 20 из-за сильных разрушений не удалось точно устано-вить, какими именно орудиями планировалось вооружить сооружение. Во всех осталь-ных случаях АПК планировалось вооружить 76,2 мм пушками на капонирных лафетах обр. 1932 г. Причем в двухэтажных полукапонирах сброс стреляных гильз должен был осуществляться в диамантовые рвы, для чего в стенах были оборудованы гильзоотвод-ные каналы. Подобное решение требовало модернизации капонирных лафетов обр. 1932 г. и оснащения их гильзоуловителями. В одноэтажных полукапонирах сброс стреляных гильз должен был производиться по наклонной поверхности в гильзосборный колодец.

Надо отметить, что в АПК №№ 2, 6, 25 и 28 артиллерийские амбразуры уже сфор-мованы и имеют характерные детали, указывающие на использование лафета обр. 1932 г. В отличие от полукапониров постройки начала 30-х годов бронезаслонка в открытом со-стоянии опиралась не на бетонную подставку, а на закрепленные в стене изогнутые дву-тавровые балки. В полукапонирах №№ 15 и 20 амбразуры не сформованы и на их месте оставлены большие проемы высотой 172 - 174 см. Причем в АПК № 15 в стенах орудий-ных казематов сделаны ниши под закладные элементы капонирного лафета обр. 1932 г. Возможно, что эти сооружения начали строить в 1939 г., когда, вероятно, изменилась технология оснащения АПК главным вооружением. В более ранних полукапонирах для доставки деталей лафета и артиллерийского орудия в тыльной стене (либо в сквознике, либо рядом с ним) и нередко во внутренних стенах оставлялись специальные технологи-ческие проемы. После монтажа лафета и орудия эти проемы заливались бетоном. В слу-чае АПК № 15 детали артиллерийской установки доставлялись в каземат через амбра-зурный проем. После чего устанавливалась опалубка, и через 2 квадратных отверстия, оставленных в перекрытии, заливался бетон. В эти же отверстия и в ниши под ними пе-ред заливкой бетона устанавливались закладные элементы, способствующие лучшей связи вновь залитого бетоном элемента с остальным бетонным массивом.

Схема АПК, условный №15, (250 кБ)
Предназначен для двух 76,2 мм пушек на лафетах обр. 1932 года. Построен в 1938-39 годах. Высота агрегатного помещения и помещени я фильтров - 255 см, высота остальных казематов - 200 см., высота лаза аварийного выхода - 95 см. Толщина покрытия - 150 см. Противооткольная защита стен - металлическая сетка.

Степень оснащенности полукапониров наверняка была разной. Например, в АПК № 2 в левом каземате сохранились остатки лафета обр. 1932 г. Во всех полукапонирах были установлены заслонки РЗ-31 для обстрела входа, обсадные трубы перископов, рым-болты для монтажа орудийных установок, начат монтаж воздуховодов (видны остатки жестяных труб), Причем интересно отметить, что на проходах воздуховодов через на-ружные стены сооружений нередко использовались жестяные трубы, а не трубы с тол-стыми стенками как, например, в Остропольском УРе. В полукапонире № 15 были уста-новлены и решетчатые двери, ныне срезанные. Вообще надо отметить, что сохранность оборудования всех сооружений крайне плохая не только вследствие разрушений, но и вследствие активного разрезания металлических элементов на лом.

Сведений о маскировке сооружений во время войны не имеется, можно отметить, что в ряде дотов над амбразурами имеются ниши для монтажа уголков для крепления маскировки. Но этот метод крепления маскировки не является правилом для Эмильчин-ского узла. Имеющиеся тут выходы гранитных валунов на поверхность в некоторых слу-чаях могли помочь замаскировать сооружения или имитировать объект.

На сегодняшний день подавляющее большинство сооружений разрушено, причем степень разрушения различна. Не повреждены доты №№ 862, 866, 3007 и полукапони-ры №№ 15 и 25. Ряд сооружений имеют явные следы атаки штурмовых групп противни-ка и огневого воздействия вражеской артиллерии. В доте № 860 подорвана обсадная тру-ба перископа, в № 851 подорвана правая амбразура дота и повреждена левая, в доте № 863 на напольной стене имеются попадания бронебойных снарядов и подорвана цен-тральная амбразура. Отдельно стоит упомянуть массу пулевых выбоин у входа в АПК № 25, происхождение которых не установлено. Возможно, что это следы от расстрела ме-стных жителей. На остальных сооружениях если и имеются какие-либо следы попада-ний, то в виде отдельных пулевых или осколочных отколов бетона. При проведении по-слевоенных строительных работ был вынут грунт вокруг дотов №№ 851 и 852, что по-зволило измерить толщину выравнивающего слоя из т.н. «тощего бетона», укладываемо-го на дно котлована перед монтажом арматуры и опалубки. В доте № 852 его толщина составила 6 см, а в № 851 толщина слоя 7 см (толщина отдельных фрагментов до 10 см).

Подрывали или нет сооружения Эмильчинского узла наши части при отступлении не известно, но, судя по рассказам жителей, часть сооружений была подорвана немцами в 1942 году. Сложно также судить о степени оборудования позиции полевыми укрепле-ниями, т.к. на полях все распахано и сохраняются остатки ходов сообщения только непо-средственно у долговременных сооружений. К тому же, исходя из высокого уровня вод, можно предположить, что имелись серьезные проблемы с возведением таких позиций в низменных местах. В то же время, возле долговременных сооружений, расположенных в северо-западных частях Эмильчино, расположенных на более возвышенных местах, со-хранились остатки и ходов сообщения и траншей.