Приказ о начале строительства на Карельском перешейке оборонительной линии Vammelsuu-Taipale (Серово-Соловьево), или сокращенно VT, был подписан главнокомандующим финской армией маршалом К.Г. Маннергеймом 6 ноября 1941 года. Фактическое строительство укреплений началось в 1942 году и продолжалось до начала наступления Советских войск 9-10 июня 1944 года. К этому времени удалось возвести большинство запланированных опорных пунктов (на ключевых автомобильных и железных дорогах), а так же построить почти непрерывную систему противотанковых препятствий по переднему краю обороны, включая промежутки между опорными пунктами. На второстепенных участках укрепленной линии опорные пункты остались в сильно незавершенном состоянии. По разным данным на линии VT успели возвести до 800 казематированных железобетонных сооружений.

Рубеж обороны линии VT проходил через следующие населенные пункты: Vammelsuu (Черная речка) – Vanhasala (Сосновая поляна) – Sahakyla (Мухино) – Kuuterselka (Лебяжье) – Kotselka (Солодово) – Kivennapa (Первомайское) – Metsakyla – Siiranmaki – Miettila – Kirjasalo (Кириясалы) – Kellio (67 км) – Raaju (Удальцово) – Taipale (Соловьево).

Позиция линии VT структурно поделена на опорные пункты (укрепленные узлы), выстроенные, как правило, в одну линию. Промежутки между ними, часто приходящиеся на труднопроходимые, болотистые местности или озера, достигают порой нескольких километров. В ряде случаев основная линия опорных пунктов дополняется передовыми или тыловыми позициями, чем достигается оперативная глубина обороны на наиболее важных направлениях. При этом, многие опорные пункты, как правило, на второстепенных направлениях, так и остались в сильно недостроенном состоянии. Поэтому нельзя сказать, что на момент середины 1944 года линия VT представляла сплошную преграду, скорее она носила очаговый характер. Вместе с этим нельзя не отметить верно принятую последовательность возведения линии – на всех главных направлениях (на которых в 1944 году как раз и совершались наступления) в ее составе были возведены опорные пункты весьма значительной силы.

Очень большое развитие в системе рубежа линии VT получили противотанковые препятствия. Причем они не являлись, строго говоря, элементом именно опорных пунктов, а распространялись и на промежутки между ними. Очень часто многокилометровые промежутки между опорными пунктами обладали непрерывными линиями противотанковых препятствий штурму. Очевидно, их трассировка обозначала передний край всей линии VT. В местах, где эта противотанковая «Великая китайская стена» составляет передний край опорных пунктов, она обстреливается плотным пулеметно-артиллерийским огнем собственно из сооружений опорного пункта, а в промежутках между ними, вероятно только артиллерией опорных пунктов и огневыми средствами свободно маневрирующих полевых войск.

Опорные пункты линии VT весьма различны своим составом, количество отдельных построек в них (включая огневые сооружения и убежища) варьируется от 20 до 50 (!). Как правило, в состав нормального по силе опорного пункта входило около 30 сооружений. По фронту опорный пункт занимал редко более двух километров, в глубину редко более километра, что при таком немалом числе построек создавало высокую плотность расположения объектов – часто 20–30 сооружений на километр фронта. Тем не менее, эта относительная «скученность», по нашему мнению, редко противоречила здравому смыслу: благодаря относительно плотному расположению построек, достигалось их эффективное взаимодействие. Кроме того, большая плотность расположения объектов и их порой огромное число было напрямую связано с их типологией – подавляющее большинство построек обладали очень малыми размерами, и в них располагался, как правило, один пулемет или орудие. Все эти аспекты в своей совокупности являли собой концепцию оборонительного строительства, получившую наименование «распыленной фортификации» или «фортификационной пыли». Пожалуй, этот принцип нашел наибольшее проявление у финнов именно на линии VT.

Отдельно хочется акцентировать внимание на принципе рассредоточения оружия по позиции. Из-за строительства почти исключительно одноамбразурных сооружений, финны достигали существенного рассредоточения материальной части и л.с. по площади опорного пункта, что сказывалось на высокой живучести позиции в целом.

Как правило, по переднему краю располагались пулеметные сооружения фланкирующего или косоприцельного огня, которые создавали перед фронтом опорного пункта непрерывную огневую завесу. Другим характерным типом сооружения переднего края является укрытие для противотанковой артиллерии с огневыми позициями. Так же непосредственно элементом переднего края всех опорных пунктов можно считать прилегающие к ним участки линии противотанковых препятствий, тянущейся почти непрерывно по переднему краю всей линии VT. В глубине опорных пунктов располагались уже преимущественно охранительные постройки. Так же, как правило, на некотором отдалении от переднего края располагаются и артиллерийские казематированные объекты. Они могут располагаться и на флангах опорных пунктов для обстрела промежутков между соседними опорными пунктами (узлами). В центральных частях опорных пунктов располагаются и командно-наблюдательные сооружения.

Типологией сооружений линии VT больше походит на укрепления вдоль реки Свирь и принципиально отличается от укреплений Масельского перешейка в районе Медвежьегорска (Karhumaki). Это обуславливается местными условиями – большей частью равнинными, всхолмленными. Из-за отсутствия скальных массивов на линии VT полностью отсутствуют тоннельные сооружения (во всяком случае, их пока не найдено), встречающиеся на других линиях. Подавляющая часть долговременных объектов представляет собой очень компактные постройки (относительно большими размерами обладали лишь артиллерийские сооружения), с другой стороны их количество в некоторых опорных пунктах способно просто поразить воображение.

Функционально, типология объектов на линии VT не отличается от других их укрепленных рубежей. Подавляющая часть сооружений делилась на огневые и охранительные.

Среди огневых сооружений линии, как правило, одноамбразурных, встречаются орудийные полукапониры для 45-мм казематных установок, некоторые данные об использовании на линии VT советских установок Л-17 пока не подтверждены.

Наибольшее распространение среди огневых построек получили пулеметные сооружения с броневым одноамбразурным колпаком нескольких модификаций. По способу ведения огня, почти все огневые сооружения являются фланкирующего типа или для косоприцельного огня. Фронтальные объекты встречаются крайне редко и всегда эти сооружения ведут огонь из броневых колпаков.

Охранительные постройки на линии VT являлись, вероятно, самыми дешевыми и простыми по устройству. Иной раз, исходя из принципа «лучше больше малого, чем меньше большого» финны предпочитали возводить в ряд 2–3 малых убежища (буквально человек на 10 каждое), чем возводить на этом месте одну постройку на 30 человек. Хотя убежища для пехоты у них встречаются различные по вместимости. Укрытия для артиллерии представляют, как правило, элементарные постройки противоосколочной защиты без какого бы то ни было оборудования. Как правило, они всегда возводились вместе с заблаговременно приготовленными орудийными площадками.

Сооружения комбинированного назначения на линии VT вероятно не очень распространены, во всяком случае, из обследованных нами около ста пятидесяти объектов лишь единицы совмещают в себе разные функции. Этим линия VT заметно отличается от других финских оборонительных рубежей этого периода.

Командно-наблюдательные сооружения представляли собой, как правило, постройки очень простого устройства, оснащенные перископом и/или стереотрубой в броневом закрытии. Следов использования броневых наблюдательных колпаков пока не обнаружено, но по данным с других финских укрепленных рубежей 1941–1944 гг., можно предполагать, что они использовались и здесь. В целом по командно-наблюдательным сооружениям у нас пока больше вопросов, чем ясности, поэтому пока ограничимся констатацией самого факта их существования.

Конструктивно все долговременные сооружения делились на два типа – железобетонные монолитные (нередко усиленные каменными тюфяками) и слоистой конструкции.

Монолитные железобетонные сооружения строились, вероятно, только огневые – как пулеметные, так и артиллерийские. Причем, последние представляли собой довольно крупные, хорошо защищенные и оснащенные оборудованием сооружения. В общем, с монолитными долговременными объектами все относительно понятно, а вот на вторых – сооружениях слоистой конструкции, стоит остановиться отдельно, поскольку этот тип конструкции, по нашему мнению, стал одной из причин неприглядного нынешнего состояния линии VT. Для обеспечения принятой концепции оборонительных позиций (фортификационная пыль) требовалось построить огромное число объектов. Поэтому для достижения существенной экономии на цементе и арматуре, был принят следующий конструктивный тип постройки. Остов сооружения представлял собой монолитную железобетонную коробку с толщиной стенок 20 см. На покрытие этого остова (вероятно, через тонкую песчаную прослойку) укладывался бутобетонный тюфяк толщиной до метра (иногда он заменялся слоем гранитных валунов или блоков, реже объект просто обсыпали грунтом). Тюфяк в плане выходил за контур железобетонного остова на 2-3 метра, благодаря чему его стены так же получали защиту. В целом сооружение обладает устойчивостью, по крайней мере, не меньшей чем советские сооружения класса М-3 (от прямого попадания 76–100-мм снаряда), но при этом расход цемента и железа на арматуру в нем значительно меньше. На данный момент подавляющая часть построек этого типа на линии VT разрушена, а поскольку их конструкции лишены толстых железобетонных стен, то их руины создают у современного наблюдателя ложное впечатление чрезмерной слабости. Так же этому способствует наличие на позициях линии VT некоторого числа относительно неплохо сохранившихся (а в редких случаях даже целых) недостроенных построек этого типа – тонкостенные железобетонные «коробочки» без полагающегося бутобетонного усиления, действительно не вызывают особого уважения, тем более, что современному наблюдателю далеко не всегда очевидна их именно недостроенность. В целом, описанный конструктивный тип долговременных сооружений, примененный массово, позволял существенно экономить на цементе и арматуре (и за счет чего хотя бы частично компенсировать большую стоимость броневых закрытий), и вместе с тем достигать неплохой устойчивости сооружений к обычным средствам поражения.

Оборудование в казематированных сооружениях линии VT использовалось редко. Подавляющая часть сооружений имела лишь самое необходимое оборудование. Скажем, пулеметное сооружение с бронеколпаком, описанной выше слоистой конструкции, оборудовалось, по-видимому, лишь системой отсоса пороховых газов. Таким образом, многие фортификационные постройки финнов по уровню оборудования напоминали скорее блиндажи, чем нормальные долговременные сооружения. Можно сказать, их долговременная фортификация была полевой по духу. Тем не менее, слабое оснащение большинства сооружений системами жизнеобеспечения, по нашему мнению с успехом компенсировалось количеством самих объектов, их малыми размерами и отличной маскировкой. Вместе с этим, на линии VT строились и долговременные сооружения с полным набором фортификационного оборудования – ФВУ, отопление и пр. Такие сооружения, как правило, обладали наибольшей стойкостью к прямым попаданиям снарядов, входные двери в них использовались броневые, оригинальной финской конструкции.

Маскировка для финнов судя по всему вообще являлась одним из первостепенных вопросов при создании оборонительных рубежей. Причем, проявлялось это не в применении каких-либо средств искусственной маскировки (маск-сетей по каркассам), а в самой типологии сооружений, их применении к местности, обсыпке и т. д. Всегда сооружения старались максимально возможно заглублять в грунт. Если это по условиям местности невозможно, то обсыпке пытались придавать максимально пологую форму. Сооружения практически не имели оголенных стен, оригинальная форма входа в сооружение (с небольшим лестничным маршем) позволяла минимизировать оголение стен сооружения в тылу: строго говоря даже с воздуха по этому демаскирующему признаку невозможно было определить – долговременное сооружение это или простой блиндаж. Большая часть пулеметных огневых сооружений обладала одноамбразурным броневым колпаком, позволяющим малыми средствами просто идеально скрыть огневую точку.

В целом, на наш взгляд, линия VT являлась сильным, хорошо продуманным оборонительным рубежом. По большому счету ее единственным принципиальным недостатком может считаться только общая недостроенность. Думаем, что дальнейшее изучение линии VT в ближайшее время позволит нам дать ей более точную характеристику, что поможет лучше осознать в том числе и ее значение в боях середины 1944 года на Карельском перешейке.